Gothic Almanach Diskussion:Portal/2

• Vorgänger: Archiv 1

Posten:

• Logiker: Technik
• Alexander-JJ: Koordination der Bearbeitung und (möglicher) Kategorisierung von Personen + deren Bebilderung (Ist ja die größte Kategorie)
• Tricky: Wächter der Schriften und Dialoge.
• Sowilo: Freischaltung neuer Nutzer und Betreuung des Alamanch-Threads im Forum.
• Dead Frank: Bildbeauftragter.

To do:

Daueraufträge

• Texte hinzufügen/überarbeiten (Bilder die noch Artikel suchen sind: Blaufieder, Gruft)
• Bilder hinzufügen. -> Ist Dead Frank mit beauftragt.
• Almanach bezüglich G³ (eingeschränkt) aktualisieren. Wiedersprüchliches bei den Theorien auflisten.
• Personen Kategorisieren (brauchen dafür immer noch eine sinnvolle Systematik). -> Ist Alexander-JJ mit betraut.

Fehler:

Layoutfehler

• Bei editieren von Beiträgen fehlen die Bilder (also mit Bild, Signatur einfügen etc.)
• Bei manchen Seiten, wie dieser, fangen die Punkte: "benutzername", Diskussion, einstellung, etc links im A an.
• Auf manchen Seiten ist der linke rote Rand nicht ganz abschließen (Bild).
• Ich habe das Problem, dass wenn ich ein Bild durch ein anderes austausche anscheinend kein neues Thumbnail generiert wird. Also wenn ich Bild A durch Bild B austausche bleibt Thumbail A da, daer auf Bild B verlinkt. Ich habe das bis jetzt damit gelöst, dass ich ein neues Thumbnail mir 251 statt 250 Pixel Breite generieren lasse. Gibt es da ne andere Lösung oder war der alte Thumbnail vielleicht nur noch in meinem cache?
• Rausfinden, ob man bei Bildern nen Link zur Bildseite unterdrücken kann (Schild auf Hauptseite).

Bei nichtregistrierten Besuchern den "bearbeiten"-Link unterdücken, da unnütz. PS: ihr könnt in den Benutzereinstellungen einstellen, dass der "bearbeiten"-Link nicht angezeigt wird und man durch Rechtsclick auf die Überschrift bearbeiten kann.--Logiker 13:08, 19. Nov 2006 (CET)

Ehm, ich weiß nicht genau, was du mir sagen willst. Also ich glaubte, dass wenn ich nicht angemeldet bin ich auch nicht oben den Button bearbeiten sehe. Und wie sollen jetzt einstellen, dass der "Bearbeitenlink" (Bei dem Bild auf der Hauptseite?) für unangemeldete Nutzer nicht sichtbar ist und man was mit klick auf welche Überschrift bearbeiten kann?--Sowilo 13:16, 19. Nov 2006 (CET)

Bei freigeschalteten wie nicht freigeschalteten Besuchern steht neben jeder Unterüberschrift das Link "bearbeiten". Allerdings braucht das eine normaler Besucher garnicht, weshalb ich versuchen werde, es zu beseitigen.--Logiker 18:04, 19. Nov 2006 (CET)

• Bei IE eine ein Pixel dicke Linie durch das A des Almanaches.
• Kein echter "Fehler". Wiki-Footer durch WoG-Footer ersetzen.
• Auch kein echter, eine Person ins "A" setzen, ich schreib es auch ins Interne.
• Wenn man auf der Hauptseite einen Suchbegriff eingibt wird ein ":" davor gesetzt.
• Markiert man einen bearbeiteten Beitrag als "kleine Änderung" erscheint in der Übersicht der letzten Änderungen ein "K" anstelle eines "M"s.
• "Dieser Kategorie gehört 199 Artikel an." Es müsste "gehören" heißen.
• Überdeckt bei euch auch im IE der content die linke Leiste? Das hatte ich eigentlich gefixt.--Logiker 18:15, 23. Nov 2006 (CET)

Also bei mir ist nur der "Anmelden" Schriftzug im Querbalken des "A"s. -- 0rion

Der Benutzername wird mitten im "A" dargestellt, der Punkt "eigene Diskussion" nur zur Hälfte.--Tricky 20:58, 23. Nov 2006 (CET)

• In der Mod-Datenbank fehlt der Tab "Almanach"

Formatierungsfehler

• Jemand hat die Umlaute auf der "Alamanach" Seite und ein paar anderen gekillt. Afaik nur beim IE. Bild.

Das Problem habe ich nicht, allerding überlappt beim IE bei mir wieder der content-Bereich.

Das ist bei mir wie gesagt nur mit dem Optionen der Fall, die sich über das A schieben.--Sowilo 16:48, 23. Nov 2006 (CET)

Die "gekillten" Umlaute kommen durch die Zeichenkodierung zu stande. Diese Seite wird mit "Unicode(UTF-8)" korrekt, mit dem eigentlich üblichen "Westlich (ISO 8859-1)" aber nicht... Der IE ist offenbar als einziger nicht in der Lage den Code zu wechseln, um den Inhalt richtig darzustellen. 0rion

Ok,... Logiker, kann ma da was machen?^^--Sowilo 21:10, 23. Nov 2006 (CET)

Also das ganze liegt an der Schriftkodierung. Wenn ihr beim IE über View und Encoding auf UTF-8 stellt verschwindet der Fehler. Ich werde mal versuchen, dass automatisch das Richtige angezeigt wird.--Logiker 19:14, 24. Nov 2006 (CET)

Kannst du mal nachfragen, ob es durch den Serverumzug zu irgendwelchen Beschädigungen der Daten gekommen sein kann. Der Umlautfehler muss ja irgendwie entstanden sein. Außerdem ist irgendwie der Ordner, indem die Bildchen für das Bearbeitungsmenu sind, kaputt (d.h. ich muss mir die Bilder neu besorgen).--Logiker 19:21, 24. Nov 2006 (CET)

IE erkennt nun automatisch den richtigen Schriftsatz.--Logiker 20:06, 24. Nov 2006 (CET)

Meiner nicht :(. Hab' nur aktualisiert, muss ich den cache leeren?--Sowilo 20:47, 24. Nov 2006 (CET)

• korrekte Überschriften (bei "Verwandte Themen" kann der ":" gleich mit weggelassen werden.

Inhaltfehler

• Das Bild Zeitleiste muss überarbeitet werden. 2. Khoriniskrieg findet zu spät statt.
• Antike Erzrüstung und Erzrüstung

Serverfehler

Ich kann auf den Ordner ftp://almanach@worldofgothic.de/skins/common/images nicht zugreifen. Bei dem Ordner ist irgendwie ein Fehler. In diesem Ordner lagern die Bilder aus der Bearbeitungsleiste, die ja momentan nicht angezeigt werden. Sowilo, bitte schreib dem staff, dass es diesen Fehler gibt.--Logiker 21:29, 24. Nov 2006 (CET)

Ich kann wohl erst Sonntag Abend jemanden auftreiben, der da was zu sagen kann.--Sowilo 13:25, 25. Nov 2006 (CET)

"überprüft. fehler nicht gefunden. bei mir geht eigentlich alles, wie es gehen sollte. die grafiken werden in einem bildbearbeitungsprogramm korrekt angezeigt."--Sowilo 22:42, 26. Nov 2006 (CET)

Also es wird doch jeder von uns feststellen, dass die Bildchen zur Textbearbeitung nicht angezeigt werden? Und es kann auch jeder Feststellen, dass die Pfade der Bilder, die angezeigt werden müssten, zum genannten Ordner verweisen. Ergo müssen die entweder nicht existieren, oder der access funktioniert nicht.--Logiker 23:27, 26. Nov 2006 (CET)

Habe ich in etwa auch so geschrieben.--Sowilo 23:53, 26. Nov 2006 (CET)

Diskussion:

Überschriften

Ich finde die Artikelüberschriften mit dieser horizontalen Linie äußert unvorteilhaft. Ich wäre dafür, dass wenn möglich, diese entfernt wird und nur fettgedruckt und etwas größer der Text als Überschrift steht.--Sowilo 12:06, 20. Nov 2006 (CET)

Sieht teilweise wirklich etwas seltsam aus, insbesondere bei Artikeln ohne Inhaltsverzeichnis und mehreren Überschriften.--Tricky 20:31, 20. Nov 2006 (CET)

Gehen würde das problemlos. Allerdings finde ich den unteren Rand der Überschrift bei längeren Artikeln durchaus sinnvoll. Es wäre sehr langweilig, eine große Anzahl von Abstufungen zu haben, die sich nur in der Größe unterscheiden.--Logiker 18:27, 23. Nov 2006 (CET)

Ich finde es sieht so wie es jetzt ist einfach scheußlich aus, nach ästhetischen Gesichtspunkten. Von der Übersicht her magst du recht haben. Von mir aus kann man vor den Namen auch nen Punkt oder nen runden oder eckigen Punkt setzen. Aber bloß nicht solche durchgezogenen Linien.--Sowilo 19:43, 23. Nov 2006 (CET)

Würde es die Situation vielleicht verbessern, wenn Balken nicht die ganze Breite ausfüllt? Der Strich unter der Überschrift ist wahrscheinlich dadurch begründet, dass der Artikelname auf die gleich Art hervorgehoben wird; er ist ja nichts anderes als eine Überschrift (sogar in technischer Hinsicht. Dieses Element muss nun, gerade weil es etwas ungewöhnlich ist, wiederholt werden, um es nicht kitschig wirken zu lassen.--Logiker 19:17, 25. Nov 2006 (CET)

Meine Idee wäre, die zweite Überschrift (mit ==) ohne Linie darzustellen und dafür dann bei der dritten und fünften Überschrift (mit === und =====) sie neu einzufügen, allerdings sehr stark verkürzt.--Logiker 19:19, 25. Nov 2006 (CET)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass irgendwas, was über das Unterstreichen des Wortes hinaus geht, wirklich gut aussieht. Die weiße Linie auf schwarzen Grund ist einfach nen ziemlich harter Schnitt.--Sowilo 19:43, 25. Nov 2006 (CET)

Doppelnamen von Pflanzen

Acacyn hat in seinen neusten Artikel die Pflanzennamen aus Gothic 1 verwendet. Wie "Seraphis". Korregiert mich, wenn ich falsch liege, aber gibt es für diese Pflanzen in G² nicht andere deutschere Namen? Das war da nen Blauflieder. Ich würde vorschlagen, dass wir im Almanach die Namen aus Gothic² verwenden, in den jeweiligen Pflanzenartikel aber auch ihren Namen aus Gothic 1 erwähnen, wie es bei dem Blauflieder auch schon der Fall ist.--Sowilo 20:04, 19. Nov 2006 (CET)

Rabenkraut = Feuerkraut, Dunkelkraut (?) = Feuerwurzel, Bergmoos = Drachenwurzel, Orkblatt = Heilwurzel, Nachtschatten = Heilkraut, Mondschatten = Heilkraut ... so ungefähr. Eine offizielle Tabelle dazu gibt es sowieso nicht, die Werte +Mana bzw. +Leben unterscheiden sich auch.--Alexander-JJ 12:51, 20. Nov 2006 (CET)

Aber es wäre trotz der Differenzen möglich nur einen Artikel über jedes "Pflanzenpaar" zu schreiben?--Sowilo 19:35, 20. Nov 2006 (CET)

Warum nicht? So groß sind die Unterschiede ja nicht. Nachtschatten hat +22 Leben, Heilkraut +20 Leben. Vielleicht sind die Böden im Minental ja auch fruchtbarer als woanders.--Alexander-JJ 12:11, 21. Nov 2006 (CET)

"Offizielle" Seiten füllen

Sollen/wollen wir folgende Seiten mit Texten füllen?

• Willkommensseite
• Erste Schritte
• Über Gothic Almanach

.

• Urheberrecht
• Datenschutz
• Lizenzbestimmungen

Bei den juristischen Sachen steht ja i.d.R. immer irgendsoein Disclaimer. Ich weiß nun nicht in wieweit das hier nötig ist. WoG hat einen relativ kurzen Text [1]. Ansonsten weiß ich nicht was das Beste wäre. Sowilo, du studierst doch Jura?--Logiker 17:20, 12. Nov 2006 (CET)

Ich habe es mal unterteilt. Die ersten drei können, denke ich, wir wenn wir wollen füllen. Die letzten drei werde ich mal im Internen posten, da der Almanach als Teil von WoG mit seinen rechtlichen Belangen wohl in deren Kompetenzbereich fällt.--Sowilo 17:30, 12. Nov 2006 (CET)

Der staff läßt fragen, ob du da unten nicht einfach den Standart-Footer des WoGs einfügen kannst^^.--Sowilo 22:17, 12. Nov 2006 (CET)

Also entweder habe ich bisher noch nicht herausgefunden, wie ich den eigentlichen Auszeichnungscode bearbeiten kann, oder ich habe nicht die Rechte dazu. Sag dem staff, dass ich da bereit bin alles einzufügen was sie wollen (wobei ich nicht weiß, was die Art des Footers mit unseren Problemen zu tun haben soll). Bisher habe ich nur CSS-Sheets bearbeitet.--Logiker 20:20, 13. Nov 2006 (CET)

Hast du jetzt die Rechte dazu?--Sowilo 21:11, 23. Nov 2006 (CET)

Layout

Ich hab mal Logikers Vorlage:Bibliographie etwas überarbeitet, indem u.a. der Rahmen entfern wurde und die Formartierung etwas umgestellt wurde. Das Ganze habe ich vorübergehend Vorlage:Bibliographie2 genannt. Zum Vergleich stehen diese beiden Artikel zur Ansicht:

• Almanach (Schrift) (alt)
• Urkunde (neu)
  

Was sagt ihr? Besser? Schlechter? Ich würde mir demnächst dann mal die ganzen Schriften vornehmen und mit der Bibliographie ausstatten.--Tricky 20:36, 21. Nov 2006 (CET)

Ich find das alte mittlerweile auch ganz ok. Beim neuen wird bei mir auch das alte angezeigt.--Sowilo 20:39, 21. Nov 2006 (CET)

Hoppla! Vergessen die Urkunde zu speichern... ^^--Tricky 20:44, 21. Nov 2006 (CET)

Da gefällt mir das alte doch besser. Ist zwar etwas "wuchtig", sieht dafür aber auch nicht so "lose" aus bzw. läßt sich klar abgrenzen.--Sowilo 22:08, 21. Nov 2006 (CET)

Ich habe den Rahmen wieder drum gelegt oder geneuer gesagt 2 Rahmen, wobei der äußere nicht sichtbar ist und nur als Abstandshalter zwischen Text und Tabelle dient (das lag vorher alles etwas eng aneinander).

Hast du das bei der Urkunde schon geändert? Das was ich da im moment sehe erinnernt mich eher an so ne Frontpage-Tabelle.--Sowilo 22:33, 22. Nov 2006 (CET)

Ich habe die Spalten für die Beschreibung wieder zusammen gelegt (ich denke, das meintest du?). Was mich in erster Linie gestört hat, war dass "Beschreibung:" und "Ort im Script:" so weit eingerückt waren. Wobei ich berkt habe, dass es bei Opera und IE wieder Unterschiede gibt. Den Scriptpfad kann ich z.B. bei Opera überhaupt nicht erkennen, beim IE schon. Außerdem wird beim IE der Text neben der Tabelle automatisch auf Abstand gesetzt, bei Opera berührt er fast die Tabelle.--Tricky 15:00, 23. Nov 2006 (CET)

Ich hab meine Versio nochmal überarbeitet. @Tricky: also ich kann bei Opera den Scriptpfad am deutlichsten erkennen.--Logiker 16:12, 23. Nov 2006 (CET)

Dann liegts möglicherweise an meiner Auflösung (1152x864 bei 19"-CRT)? Wobei ich auch bei 1024x768 oder 1280x960 nur eine sehr kleine graue Schrift sehe.--Tricky 16:28, 23. Nov 2006 (CET)

Alöso ich sehe die beiden so und finde das rechte schon alleine deswegen besser, weil da kein doppelter Rand ist.--Sowilo 16:54, 23. Nov 2006 (CET)

Meine Ansicht: Klick! Bei mir wird bei der linken (alten) Tabelle die Schrift der untersten Zeile sehr klein dargestellt. Dies aber nur bei Opera, beim IE habe ich die selben Ausmaße wie du. Außerdem kommt es vor, das Opera in manchen Fällen keinen Abstand zwischen Textbereich und Tabelle lässt. Das ist in diesem Fall aber nicht zu sehen. Daher auch der doppelte Rahmen, der wohl als Nebeneffekt auftritt, wenn eine Tabelle in einer anderen verschachtelt wird, wobei die äußere unsichtbar ist.--Tricky 17:55, 23. Nov 2006 (CET)

@Tricky du musst neu laden, um meine Veränderungen zu sehen;)

Allgemein: Die Silbentrennung funzt nur bei Opera und IE. Bei Vorlage:Bibliographie2 finde ich vor allem die Kombination kursiv und fett nicht ästhetisch. Allerdings sollte wir uns weniger für eins entscheiden, als vielmehr das Beste kombinieren. Da es sich um eine Vorlage handelt, kam man das Design immer noch ändern. Wichtig ist nur, dass alle Angaben enthalten sind.--Logiker 18:15, 23. Nov 2006 (CET)

Also was mich an beiden etwas stört ist, dass diese Zellen (Autor, Entstehungszeit etc.) nicht gleich groß sind. Auch sollte bei Entstehungszeit kein Zeilenumbruch sein. Also vielleicht breiter machen.--Sowilo 19:49, 23. Nov 2006 (CET)

Du meinst, wie es z.B. bei "Bergmar Burggraf zu Westfeld" vorkommt? Das ist wohl eher ein Ausnahmefall, da der Name ja ungewöhnlich lang ist. Die meisten namen sind ja wesentlich kürzer. Wenn man allerdings die Zelle hierfür breiter machen würde, wäre die Tabelle schon wieder zu groß, finde ich.

Hier kann man übrihens gut erkennen, wie eng der Text bei Opera an der Tabelle liegt.--Tricky 20:27, 23. Nov 2006 (CET)

Ich formatiere mit CSS über MediaWiki:Common.css. Damit formatiere ich natürlich unter Umstände Trickies Version mit. Beim Zeilenumbruch handelt es sich übrigens um einen bedingten Zeilenumbruch, der deshalb auch nicht bei jedem Browser funktioniert. Eigentlich sollte der nur eintreten, wenn der Inhalt der rechten Zeile sowieso zwei Zeilen erfordert. Es ist kein Problem über CSS einen Zellentext einzeilig zu mach. Allerding kann es eben auch sehr lange Namen geben, die die Tabelle sprengen würden.--Logiker 10:08, 24. Nov 2006 (CET)

Zusammenfassen von Schriften

Ich habe einen Vorschlag: Wir fassen mehrer Bände eines Buches in einem Artikel zusammen. Jeder Band hat die oben besprochene Vorlage. Außerdem erstelle ich noch eine Vorlage, die es wie die Alphabetvorlage erlaubt, zu allen Bänden zu springen.

Was meint ihr?--Logiker 13:02, 24. Nov 2006 (CET)

Ich finde, es hört sich super an (Aber räume doch bitte der Beseitigung des Umlaute-Fehlers beim IE höchste Priorität ein, ode rmuss ich mich da an Fizzban wenden?).--Sowilo 13:32, 24. Nov 2006 (CET)

Klingt gut. Mach das! ;)--Tricky 16:57, 24. Nov 2006 (CET)

Ich hab die Vorlagen erstellt und es am Artikel Lehren der Götter (Schrift) beispielhaft umgesetzt. Es muss für die einzelnen Bände die Vorlage Vorlage:Bibliographie Band verwendet werden. Für das Inhaltsverzeichnis der Bände gibt es je nach ihrer Anzahl verschiedene Vorlagen von Vorlage:Bandverzeichnis 2 bis Vorlage:Bandverzeichnis 6. Um die Behebung der Umlautfehler und anderer Fehler kann ich mich erst in den Ferien kümmern, da dieses sehr viel Zeit erfordert. Ich muss dazu erstmal den Source-code der Wikipedia im Amsatz verstehen.--Logiker 17:56, 10. Dez 2006 (CET)

Erledigt:

• Bei Opera Seitenbreite fehlerhaft, Logiker sollte jetzt die Rechte haben das beheben zu können.
• Der "Home"-Button ist mit der Gothic-Zone verlinkt.
• Bei der Zeitleiste wird Lester ein Jahr nach den anderen in die Barriere geworfen.
• Bei FireFox knallroter Hintergrund in der Zeile "artikel, diskussion, ..." und links in der Spalte unter der Google-Box!

Release

Ich möchte mich bei euch entschuldigen, dass ich bisher kein Wort darüber verloren habe, weshalb der Almanach nicht endlich veröffentlich wurde. Die Antwort ist etwas unbefriedigend. Der WoG-staff funzt im moment nicht ganz so gut wie er könnte, sodass alles mehr Zeit braucht. Aktuelles Problem ist, dass man es zur Zeit anscheinend nicht schafft per FTP auf die Seite zuzugreifen, sodass der Button "Almanach" einfach nicht hinzugefügt werden kann. Wegen des G³-Releases sind die Leute, die zur Zeit regelmäßig on sind, ziemlöich ausgelastet und Fizzban, der den Almanach erstellt hat läßt sich leider auch nur selten blicken. Wir müssen also darauf warten, dass man es schafft einen FTP-Zugang einzurichten.

Nebenbei werden zur Zeit leider auch keine Vorschaubilder von Bildern erstellt, jemanden der die Lösung kennt und Zugriff auf die Daten hat gibt es zur Zeit aber leider nicht.

Ich fürchte, wir werden uns einfach noch etwas gedilden müssen, in der Zeit können wir ja aber (bis auf die Bilder^^) den Almanach weiter ausbauen.--Sowilo 17:43, 15. Nov 2006 (CET)

Ist released und auch Vorschaubilder werdne wieder angezeigt^^.--Sowilo 21:11, 18. Nov 2006 (CET)

Anzeigefehler

• Bei Opera ist bei kurzen Artikeln der Abstand zum linken Rand zu groß, in dem falsch ein Hintergrund angezeigt wird.

<nowik>Ich bin momentan mit meinem Latain am Ende. Ich hätte nurnoch eine Chance, wenn an der Stelle, wo ich schon style="100%" einfügen hab lasse, jetzt stattdessen eine id eingefügt würde, damit ich das Element beliebig formatieren kann.</nowiki>

Mir ist aufgefallen, dass Cord, obwohl er mehr Zeilen als Gold hat, das Designproblem hat, Gold aber nicht. Woran liegt das? An den zusätzlichen Kategorien oder an dem Bild? Vielleicht hilft das bei ner Lösungsfindung.--Sowilo 18:31, 12. Nov 2006 (CET)

Sowas ist mir auchschon aufgefallen. Bei Artikeln mit Bild tritt das Problem nie auf. Auch lange Artikel könne nin seltenen Fälle betroffen sei. Es scheint davon abhängig zu sein, ob beim Zeilenumbruch irgendwann mal eine Zeile wirklich das gesammte freie Element überspannt. Allerdings bringt es nichts, wenn man alle auf Blocksatz stellt.--Logiker 19:14, 12. Nov 2006 (CET)

Problemlösung: zwischen dem Element mit id="jump-to-nav" und den content (also direkt am Anfang jeden Artikels), muss der code <p><a href="/wiki/Bild:HilfeOpera.png" class="image" title="Bild:HilfeOpera.png"><img src="/images/HilfeOpera.png" alt="Bild:HilfeOpera.png" width="200" height="1" longdesc="/wiki/Bild:HilfeOpera.png" /></a> </p> eingefügt werden.--Logiker 20:36, 13. Nov 2006 (CET)

Ok, ich fürchte wir müssen das manuell machen? Oder könntest du das mit mehr Zugriffrechten, oder sogar schon jetzt, anders lösen--Sowilo 21:54, 13. Nov 2006 (CET)

Ähh, manuell nur über meine Leiche! Kannst du den Typen nicht sagen, sie sollen die Zeile einfügen, wie sie auch schon meine style="width:100%;" eingefügt haben?--Logiker 22:43, 13. Nov 2006 (CET)

Ergänzung: besser wäre zum einfügen <p id="OperaHilfe"><a href="/wiki/Bild:HilfeOpera.png" class="image" title="Bild:HilfeOpera.png"><img src="/images/HilfeOpera.png" alt="Bild:HilfeOpera.png" width="200" height="1" longdesc="/wiki/Bild:HilfeOpera.png" /></a> </p>--Logiker 22:48, 13. Nov 2006 (CET)

Ich leite es weiter :)--Sowilo 23:04, 13. Nov 2006 (CET)

Sie wollen wissen, in welcher Datei sie das ändern sollen.--Sowilo 13:33, 14. Nov 2006 (CET)

Wie soll ich wissen, in welcher PHP-Datei da was geändert werden muss. Ich habe ja afaik überhaupt keinen Zugriff darauf. Es soll in den code eingefügt werden, der bei jeder Seite des Almanachs angezeigt wird.--Logiker 17:12, 14. Nov 2006 (CET)

Jetzt solltest du Zugriff drauf haben^^.--Sowilo 21:12, 18. Nov 2006 (CET)

Kannst du mir sagen (oder nachfragen), wie?--Logiker 12:57, 19. Nov 2006 (CET)

Hast du heute schon ICQ geöffnet?--Sowilo 13:18, 19. Nov 2006 (CET)

Wer war bisher für den Almanach zusändig. Das Teil ist so kompliziert, dass ich alleine noch ne ganze Zeit bräuchte um mich einzuarbeiten.--Logiker 20:54, 21. Nov 2006 (CET)

Fizzban, aber der ist seit einigen Wochen mehr oder weniger verschollen.--Sowilo 22:06, 21. Nov 2006 (CET)

Es funzt. Fehler behoben. Morgen mache ich noch ein paar Schönheitskorrekturen.--Logiker 22:31, 21. Nov 2006 (CET)

Gute Arbeit, das Problem mit den fehlerhaften Umlauten würde ich als am dringendsten ansehen^^.--Sowilo 22:59, 21. Nov 2006 (CET)

Formatierungsfehler

• Dialoge müssen überarbeitet werden. Einfach erste Artikel als Vorbild nehmen.--Logiker 18:12, 19. Nov 2006 (CET)

Ist erledigt! Die Dialoge sollten nun alle einheitlich aussehen.--Tricky 20:29, 20. Nov 2006 (CET)