Diskussion:Schläfer: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 27. November 2010, 23:00 Uhr

Erzdämon = Schläfer?!? Was zum Teufel soll das?

Ganz ehrlich, ich dachte wir wären ein Faktenwerk, welches auf Fakten beruht! Ich hab ja geglaubt, dass die vielen Verlinkungen zum Thema Erzdämon bei Arcania zum Schläferartikel eine Übergangslösung sind, aber das, was hier jetzt gemacht wird, ist ja mehr als nur lachhaft! Dieser lächerliche, hässlich designte 08/15tel Dämon soll derselbe Erzdämon sein, der im Minental geradezu perfide eine Anhängerschaft um sich gesammelt hat und in Gestalt eines Minecrawlers tausend Jahre lang sein Erwachen wartete? Das ist wirklich absurd, es wäre nicht nur ein Beweis, dass Spellbound unfähig ist und keine Ahnung hat (Sternenkonstellation wäre mal ein verdammt guter Begriff von dem der Verfasser des Artikels scheinbar nicht gehört hat!) sondern ist langsam wirklich eines der Werke, was den nächsten Aberglauben im Forum herbeiführen wird! Wirklich klasse, durch so eine Arbeit kann man schon Vertrauen in die Glaubwürdigkeit des Almanachs verlieren als normaler User nur um mal anzudeuten, was ein solcher Artikel anrichten kann, der im Endeffekt nur um eine These ergänzt wird, die als Fakt dargestellt wird! Siehe Ra-Artikel und seine Folgen!

Es gibt keinerlei Beweise, dass der Erzdämon aus Arcania derselbe ist wie der Schläfer und so lange es diesen Beweis nicht gibt, soll es einen seperaten Artikel geben, nennt ihn von mir aus Erzdämon (Arcania) und führt ihn später mit dem Schläferartikel zusammen, sollte Spellbound tatsächlich so törricht und unwissend genug sein die Gothicstory zu übergehen - aber ich werde definitiv nicht zulassen, dass der Artikel so bleibt wie er ist, da er den Almanach in Verruf bringt!--KelThuzad 18:07, 25. Nov. 2010 (UTC)

Hab den Artikel nochmal überflogen, mir ist eine große Lücke aufgefallen, die so im Übrigen auch nicht existieren darf oder gar kann! "Da der Erzdämon weiterhin an das Amulett des Schläfers gebunden war, übergab die Hexe Lyrca dieses Amulett an König Rhobar III. mit der Bitte es zu Selena auf Argaan zu bringen." Welches Amulett, welche Übergabe? Das passt alles von hinten bis vorne nicht, da es in der Vergangenheit weder dieses Amulett gab noch irgendwelche Schicksalshexen. Der Schläfer wurde durch das Dimensionsportal zurückgeschickt, das hat man klar und deutlich im Gothic1 Outro und im Gothic2 Intro nochmal sehen können. Nix Amulett, nix Übergabe, ein netter Gruß von Uriziel an den Schädel des Avatars Beliar war die letzte und mehr oder minder auch erste Aktion des Helden gegen den Schläfer. Diese Theorie kann irgendwie nicht stimmen, es gibt dafür keine Beweise...--KelThuzad 18:14, 25. Nov. 2010 (UTC)

Was ist denn in dich gefahren? Komm mal wieder runter und überdenke mal, was du hier schreibst. Ich hab noch einen Einzelnachweis eingefügt und zum Artikel über das Amulett verlinkt. --Alexander-JJ 18:17, 25. Nov. 2010 (UTC)

OK, um es mal etwas nüchterner auszudrücken, da ich mich wieder beruhigt habe:

Der Artikel kann so nicht stehen bleiben, weil er letztendlich auf einer abstrusen These beruht und auf keinem Fakt. Soweit ich das sehe wird nirgendwo in Arcania gesagt "Dieser Dämon ist der Schläfer!", das Ding heißt einfach nur Erzdämon und nur weil es so ein komisches Siegel dazu gibt, heißt das nicht, dass das der Schläfer ist.

Letztendlich ist dieser Artikel wenn es dicke kommt eine faustdicke Lüge, du stellst irgendeine Theorie auf und lässt sie so wirken als wäre sie ein Fakt. Toll und wenn wir Pech haben gibts wieder den nächsten wunderbaren Diskussionsthread im Arcaniaforum wo gewisse Leute dann mit dem Scheinargument heulen: "Mimimi, das steht aber so im Almanach ergo ist es richtig!"

Es darf nicht an der Richtigkeit des Almanachs gezweifelt werden, das ist richtig, letztendlich tragen wir ja Wissen zu Gothic zusammen. Ebenso darf auch nicht jedes Wort hier für bare Münze genommen werden, wir müssen aber schauen, dass der User auch merkt, dass das nur Theorie ist.

Nur geht es überhaupt nicht, dass deine Artikeländerung dafür sorgt, dass man diese Möglichkeit, dass Spellbound den Arcania-Erzdämonen als Schläfer ansieht, in Betracht zieht wie ein FAKT wirkt. Genauso gut kann ich schreiben "Der Schläfer hat in seiner Vergangenheit jede Menge Partys mit den Dämonen in Beliars Reich gefeiert und hatte außerdem zwei Kinder mit Innos bevor er beschworen wurde.", wir würden dadurch ebenso an Glaubwürdigkeit einbüßen. Es handelt sich hier ja nicht nur um irgendeinen x-beliebigen Artikel, es handelt sich um einen storyrelevanten Artikel, den sich bestimmt mehr als zehn User pro Tag anschauen.

Ich sag das jetzt nicht aus reinem Hass, sondern weil ich den Teil, was Theorien angeht ernst nehme. So lange etwas nicht als Theorie gekennzeichnet ist, verschwindet es in der Suppe oder muss dementsprechend gekennzeichnet werden. Da der Arcania-Erzdämon, den Fall angenommen, dass es einer von mehreren Erzdämonen ist aber storyrelevant ist zumindest für Arcania, muss das Ding nen eigenen Artikel bekommen. Bei Rhobar III und Gothicheld seh ich die Vereinigung ja ein - hier jedoch wäre es zu vorschnell.

Bis es keine neuen Infos gibt zu dem Thema plädiere ich für einen seperaten Artikel, den Link hab ich dafür angelegt.--KelThuzad 20:46, 25. Nov. 2010 (UTC)

Das ist weder eine abstruse Theorie noch eine Lüge. Es gibt zahlreiche Indizien, das hier wirklich der Schläfer gemeint ist. Ich zähle sie mal auf. Übrigens ist in keinem Gothic-Teil von mehreren Erzdämonen die Rede. Ansonsten habe ich das Thema im Forum zur Diskussion gestellt. Hier die Gemeinsamkeiten:

• der Erzdämon ist an das Amulett des Schläfers gebunden
• das Amulett sieht genauso aus, wie die Maske, die Krushak in G1 trägt
• der Erzdämon ist laut Xardas ein Avatar Beliars
• der Erzdämon ist laut Xardas ein ganz bestimmter Dämon, den er und Rhobar III. von früher kennen
• der Erzdämon ist uralt
• der Erzdämon benötigt ein Herz um sich in der Welt zu verankern
• der Erzdämon kann nicht getötet werden
• der Erzdämon kann aber verbannt werden

Diese Indizien sprechen stark für den Schläfer. Ganz ehrlich, ich glaube nicht das SB hier einen neuen, dem Schläfer so sehr gleichenden Dämonen aus der Taufe heben wollte. Wenn du anderer Ansicht bist solltest du aber auch die Gemeinsamkeiten überzeugend erklären können. --Alexander-JJ 08:32, 26. Nov. 2010 (UTC)

Es wäre wirklich Fail, wenn das der Schläfer sein soll. Im Übrigen sind deine ersten Beweise schon mal lachhaft, das Amulett kann auch Amulett des Schwachsinns heißen und nen Erzdämon binden. Desweiteren wäre es witzig von dir zu erfahren wie Beliar immer dargestellt wird, rate mal was der auf seinem Kopf trägt.;)

Zu den Xardasdingern kann ich jetzt nichts sagen, wenn aber nicht explizit gesagt wird, dass es der Schläfer ist und nur Andeutungen gemacht werden wie beim Dialog zwischen Held und untotem Drachen, dann ist das auch genauso zu behandeln. Untoter Drache und Schläfer sind auch seperate Artikel obwohl es sein kann, dass beide ein und dieselbe Person sind.

Es sei außerdem noch gesagt, dass das an sich von der Logik her zu abstrus erscheint in einem der wichtigsten Artikel des Almanachs. Es gibt immer noch die Sternenkonstellationsregel, allein deshalb erscheint es ja unmöglich, dass Beliar einen weiteren Avatar erwählt hat - zumal Xardas der letzte Avatar Beliars ist. Der Schläfer wurde mitsamt seiner Macht in Beliars Reich zurückgeschleudert, da die entgültige Beschwörung missglückt ist durch den Eingriff des Helden, die Macht des untoten Drachen wurde von Xardas wie schon erwähnt aufgesogen - woher soll bitte schön ein neuer Avatar kommen?

Und diese letzten Indizien könnten evtl. für alle Erzdämonen typisch sein, wie schon von dir richtig gesagt, es wurde nie bestätigt, dass es mehrere Erzdämonen im Gothicuniversum gibt, ebensowenig wurde jedoch bestätigt, dass es nur einen Erzdämonen gibt. Im Fall von Arcania würde ich am liebsten sagen, dass das Ding im Outro einfach nur hässlich animiert und definitiv kein Gothic-Erzdämon ist, da aber Arcania hier Gültigkeit hat, muss man wohl einen weiteren Erzdämonen in die Reihen dieses Wikis aufnehmen. Es geht einfach nicht, dass man hier sagt "Ich hätte es gerne so, dass das der Schläfer ist, also kommt das in den Artikel!", wobei ich mir vorstellen kann, dass das sich wirklich kein normaler Gothicfan wünscht.

In der Diskussion sieht man es wohl genauso wie ich, deshalb wird das Anlegen eines neuen Artikels auch eingeleitet, so lange bis wir Gewissheit haben, dass Spellbound doch nicht durchgedreht ist und es tatsächlich ein Erzdämon ist oder bis sich herausstellt, dass die Arcaniamacher tatsächlich den Kanon versauen wollen.(Ich lass das mal als eigene Meinung stehen, aber ich denke ich spreche da für die meisten User, wenn ich das schreibe.;))

--KelThuzad 16:37, 26. Nov. 2010 (UTC)

Deinen Tonfall mir gegenüber solltest du wirklich mal überdenken. So gehts ja nun nicht. Deine persönliche Meinung zu Animationen usw hat hier auch nichts zu suchen. Das du nicht für die Community und/oder die Gothic-Fans bzw User sprichst versteht sich ja von selbst. Übrigens erklärt dein Arcania-Artikel keineswegs alle Gemeinsamkeiten mit dem Schläfer. Das solltest du schneunigst überarbeiten und mit Einzelnachweisen versehen. --Alexander-JJ 16:03, 26. Nov. 2010 (UTC)

Ich hab nur das übernommen, was du geschrieben hast und ganz ehrlich, ich würd auch nicht versuchen irgendwelche Gemeinsamkeiten da zu nennen. Theorie schön und gut, aber beim untoten Drachen wurde das auch nicht gemacht, wieso sollte jetzt eine Arcaniakreatur diese Ehre erwiesen bekommen als Schläfer bezeichnet zu werden? Im Grunde genommen kann uns das bis zum Addon doch egal sein, ich will nur nicht, dass wieder solche Unsinnsdiskussionen im Forum entstehen, das ist alles. Der Schläfer und der Erzdämon sind nicht ein und diesselbe Person so lange bis in einem Arcania-Addon später das Gegenteil gesagt wird.

--KelThuzad 17:09, 26. Nov. 2010 (UTC)

Ob du die Indizien anerkennt oder nicht ist mir so was von egal. Sie gehören in den Artikel. Darüber gibt es auch keine Diskussion mehr. Dito bei den Einzelnachweisen. Die kannst du nicht einfach rauslöschen. --Alexander-JJ 16:12, 26. Nov. 2010 (UTC)

Zunächst, beruhig dich mal, deine Einzelnachweise will ich doch gar nicht unterschlagen.;)

Was die Indizien angeht: Schreib sie von mir aus hin, aber dann bitte in die untere Theorieecke. Im Hauptteil hat das nichts zu suchen. --KelThuzad 17:17, 26. Nov. 2010 (UTC)

Sorry, aber was soll das? Die Maske weist ihn als Avatar Beliars aus? Das wird nirgends gesagt, nicht mal angedeutet. --Alexander-JJ 14:58, 27. Nov. 2010 (UTC)

Schau dir doch mal Beliars Schreine an, fällt dir etwas auf? Schau dir die Zeichen der Assassinen an, dasselbe Symbol. Du willst mir nicht weißmachen, dass dieses Symbol nur für den Schläfer steht, es steht gleichzeitig auch für Beliar. Wieso sonst würde Beliar als Gott mit Maske dargestellt werden? --KelThuzad 16:21, 27. Nov. 2010 (UTC)

Das wird trotzdem nirgends gesagt, nicht mal angedeutet. Andere Avatare Beliars hatten keine Masken auf. Zudem ist der Screenshot dazu da, die Ähnlichkeit zwischen Amulett des Schläfers und Krushaks Maske zu verdeutlichen. So wie du das benennst ist es einfach nicht sinnvoll. Du kannst ja gerne im Artikel, oder der Screenshotbeschreibung, auf die Ähnlichkeit zwischen Maske und Beliarstatuen hinweisen. --Alexander-JJ 17:58, 27. Nov. 2010 (UTC)

Im Schläferamulettartikel sicherlich richtig, beim Schläfer aber nur unnötig oder nicht sinnvoll. Im anderen Artikel kann das ruhig stehen blieben, das stimmt, aber ich begreife den Sinn nicht was so ein Bild mit so einer Erläuterung neben dem ersten Bild zu suchen hat. Als ob diese Thesen irgendeine Bedeutung hätten, es wird dir kein Fan böse sein, wenn du dieses merkwürdige zum ersten Bild fast identische Poträit des Schläfers entfernst. --KelThuzad23:00, 27. Nov. 2010 (UTC)