Diskussion:Schläfer: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 26. November 2010, 09:32 Uhr

Erzdämon = Schläfer?!? Was zum Teufel soll das?

Ganz ehrlich, ich dachte wir wären ein Faktenwerk, welches auf Fakten beruht! Ich hab ja geglaubt, dass die vielen Verlinkungen zum Thema Erzdämon bei Arcania zum Schläferartikel eine Übergangslösung sind, aber das, was hier jetzt gemacht wird, ist ja mehr als nur lachhaft! Dieser lächerliche, hässlich designte 08/15tel Dämon soll derselbe Erzdämon sein, der im Minental geradezu perfide eine Anhängerschaft um sich gesammelt hat und in Gestalt eines Minecrawlers tausend Jahre lang sein Erwachen wartete? Das ist wirklich absurd, es wäre nicht nur ein Beweis, dass Spellbound unfähig ist und keine Ahnung hat (Sternenkonstellation wäre mal ein verdammt guter Begriff von dem der Verfasser des Artikels scheinbar nicht gehört hat!) sondern ist langsam wirklich eines der Werke, was den nächsten Aberglauben im Forum herbeiführen wird! Wirklich klasse, durch so eine Arbeit kann man schon Vertrauen in die Glaubwürdigkeit des Almanachs verlieren als normaler User nur um mal anzudeuten, was ein solcher Artikel anrichten kann, der im Endeffekt nur um eine These ergänzt wird, die als Fakt dargestellt wird! Siehe Ra-Artikel und seine Folgen!

Es gibt keinerlei Beweise, dass der Erzdämon aus Arcania derselbe ist wie der Schläfer und so lange es diesen Beweis nicht gibt, soll es einen seperaten Artikel geben, nennt ihn von mir aus Erzdämon (Arcania) und führt ihn später mit dem Schläferartikel zusammen, sollte Spellbound tatsächlich so törricht und unwissend genug sein die Gothicstory zu übergehen - aber ich werde definitiv nicht zulassen, dass der Artikel so bleibt wie er ist, da er den Almanach in Verruf bringt!--KelThuzad 18:07, 25. Nov. 2010 (UTC)

Hab den Artikel nochmal überflogen, mir ist eine große Lücke aufgefallen, die so im Übrigen auch nicht existieren darf oder gar kann! "Da der Erzdämon weiterhin an das Amulett des Schläfers gebunden war, übergab die Hexe Lyrca dieses Amulett an König Rhobar III. mit der Bitte es zu Selena auf Argaan zu bringen." Welches Amulett, welche Übergabe? Das passt alles von hinten bis vorne nicht, da es in der Vergangenheit weder dieses Amulett gab noch irgendwelche Schicksalshexen. Der Schläfer wurde durch das Dimensionsportal zurückgeschickt, das hat man klar und deutlich im Gothic1 Outro und im Gothic2 Intro nochmal sehen können. Nix Amulett, nix Übergabe, ein netter Gruß von Uriziel an den Schädel des Avatars Beliar war die letzte und mehr oder minder auch erste Aktion des Helden gegen den Schläfer. Diese Theorie kann irgendwie nicht stimmen, es gibt dafür keine Beweise...--KelThuzad 18:14, 25. Nov. 2010 (UTC)

Was ist denn in dich gefahren? Komm mal wieder runter und überdenke mal, was du hier schreibst. Ich hab noch einen Einzelnachweis eingefügt und zum Artikel über das Amulett verlinkt. --Alexander-JJ 18:17, 25. Nov. 2010 (UTC)

OK, um es mal etwas nüchterner auszudrücken, da ich mich wieder beruhigt habe:

Der Artikel kann so nicht stehen bleiben, weil er letztendlich auf einer abstrusen These beruht und auf keinem Fakt. Soweit ich das sehe wird nirgendwo in Arcania gesagt "Dieser Dämon ist der Schläfer!", das Ding heißt einfach nur Erzdämon und nur weil es so ein komisches Siegel dazu gibt, heißt das nicht, dass das der Schläfer ist.

Letztendlich ist dieser Artikel wenn es dicke kommt eine faustdicke Lüge, du stellst irgendeine Theorie auf und lässt sie so wirken als wäre sie ein Fakt. Toll und wenn wir Pech haben gibts wieder den nächsten wunderbaren Diskussionsthread im Arcaniaforum wo gewisse Leute dann mit dem Scheinargument heulen: "Mimimi, das steht aber so im Almanach ergo ist es richtig!"

Es darf nicht an der Richtigkeit des Almanachs gezweifelt werden, das ist richtig, letztendlich tragen wir ja Wissen zu Gothic zusammen. Ebenso darf auch nicht jedes Wort hier für bare Münze genommen werden, wir müssen aber schauen, dass der User auch merkt, dass das nur Theorie ist.

Nur geht es überhaupt nicht, dass deine Artikeländerung dafür sorgt, dass man diese Möglichkeit, dass Spellbound den Arcania-Erzdämonen als Schläfer ansieht, in Betracht zieht wie ein FAKT wirkt. Genauso gut kann ich schreiben "Der Schläfer hat in seiner Vergangenheit jede Menge Partys mit den Dämonen in Beliars Reich gefeiert und hatte außerdem zwei Kinder mit Innos bevor er beschworen wurde.", wir würden dadurch ebenso an Glaubwürdigkeit einbüßen. Es handelt sich hier ja nicht nur um irgendeinen x-beliebigen Artikel, es handelt sich um einen storyrelevanten Artikel, den sich bestimmt mehr als zehn User pro Tag anschauen.

Ich sag das jetzt nicht aus reinem Hass, sondern weil ich den Teil, was Theorien angeht ernst nehme. So lange etwas nicht als Theorie gekennzeichnet ist, verschwindet es in der Suppe oder muss dementsprechend gekennzeichnet werden. Da der Arcania-Erzdämon, den Fall angenommen, dass es einer von mehreren Erzdämonen ist aber storyrelevant ist zumindest für Arcania, muss das Ding nen eigenen Artikel bekommen. Bei Rhobar III und Gothicheld seh ich die Vereinigung ja ein - hier jedoch wäre es zu vorschnell.

Bis es keine neuen Infos gibt zu dem Thema plädiere ich für einen seperaten Artikel, den Link hab ich dafür angelegt.--KelThuzad 20:46, 25. Nov. 2010 (UTC)

Das ist weder eine abstruse Theorie noch eine Lüge. Es gibt zahlreiche Indizien, das hier wirklich der Schläfer gemeint ist. Ich zähle sie mal auf. Übrigens ist in keinem Gothic-Teil von mehreren Erzdämonen die Rede. Ansonsten habe ich das Thema im Forum zur Diskussion gestellt. Hier die Gemeinsamkeiten:

- der Erzdämon ist an das Amulett des Schläfers gebunden - das Amulett sieht genauso aus, wie die Maske, die Krushak in G1 trägt - der Erzdämon ist laut Xardas ein Avatar Beliars - der Erzdämon ist laut Xardas ein ganz bestimmter Dämon, den er und Rhobar III. von früher kennen - der Erzdämon ist uralt - der Erzdämon benötigt ein Herz um sich in der Welt zu verankern - der Erzdämon kann nicht getötet werden - der Erzdämon kann aber verbannt werden

Diese Indizien sprechen stark für den Schläfer. Ganz ehrlich, ich glaube nicht das SB hier einen neuen, dem Schläfer so sehr gleichenden Dämonen aus der Taufe heben wollte. Wenn du anderer Ansicht bist solltest du aber auch die Gemeinsamkeiten überzeugend erklären können. --Alexander-JJ 08:32, 26. Nov. 2010 (UTC)