Diskussion:Snapper: Unterschied zwischen den Versionen
Aus Gothic Almanach
K |
(→vom alten Beisser-Artikel) |
||
(Eine dazwischenliegende Version des gleichen Benutzers werden nicht angezeigt) | |||
Zeile 22: | Zeile 22: | ||
Na ja, "Fakt" ist das PB einfach das Scavenger-Modell genommen hat und den Beisser draus machte, also quasi eine Art Haustier der Orks. Mit der Realität hat das alles nichts zu tun. Zudem wollen wir nicht zuviele verschiedene Artikel haben. Aber im Grunde ist es egal. Ihr müsst euch nur entscheiden was ihr haben wollt. --[[Benutzer:Alexander-JJ|Alexander-JJ]] 16:19, 25. Mär. 2012 (UTC) | Na ja, "Fakt" ist das PB einfach das Scavenger-Modell genommen hat und den Beisser draus machte, also quasi eine Art Haustier der Orks. Mit der Realität hat das alles nichts zu tun. Zudem wollen wir nicht zuviele verschiedene Artikel haben. Aber im Grunde ist es egal. Ihr müsst euch nur entscheiden was ihr haben wollt. --[[Benutzer:Alexander-JJ|Alexander-JJ]] 16:19, 25. Mär. 2012 (UTC) | ||
+ | |||
+ | ----------- | ||
+ | |||
+ | == vom alten Beisser-Artikel == | ||
+ | |||
+ | Diese Seite ist überflüssig und kann gelöscht werden. Es existiert ein Duplikat im Artikel über [[Snapper]]. --[[Benutzer:Angar|Angar]] 17:25, 15. Mär. 2012 (UTC) | ||
+ | |||
+ | :Hier ist es etwas schwieriger, da nicht geklärt ist, ob der Beißer den Snappern, Scavengern bzw. keinem von diesen zuzuordnen ist. Aber ich stimme trotzdem zu - so wie es jetzt ist, ist es etwas unglücklich. --[[Benutzer:Pyrokokkus|Pyrokokkus]] 17:48, 15. Mär. 2012 (UTC) | ||
+ | |||
+ | Dem kann ich nicht zustimmen, denn der Unterschied zwischen einem Schnabel+Flügel und Reißzähnen+Snapperähnliche Farbe ist ziemlich gravierend.^^ --[[Benutzer:Angar|Angar]] 19:36, 15. Mär. 2012 (UTC) | ||
+ | |||
+ | :Hm, erst mal eines vorweg: Eindeutig werden wir es wohl nie klären können. Aber aus einer Farbe eine Verwandtschaft abzuleiten, halte ich, gelinde gesagt, für gewagt. Kein Schnabel, okay, aber Flügel vermag ich beim Scavenger auch nicht (eindeutig) zu erkennen. Für die Scavenger-Verwandtschaft spräche aus meiner Sicht zudem das Verhalten. Neben ihren Lauten scharren sie zudem häufig auf dem Boden, wie man es von Hühnern kennt, was für einen Bezug zu einem vogelartigen Wesen spricht. Zudem macht es keinen Sinn, einen Snapper zu domestizieren, weil sich kein Ziel ergibt (es sei denn vielleicht als kontrollierbaren Wachhund, aber danach sahen mir die Beißer nicht aus). Einen Scavenger zu domestizieren wäre da schon eher nachvollziehbar, da das Endprodukt ein Fleischlieferant wäre, was der Beißer - im Gegensatz zum Snapper - ja auch ist. Aber zugegeben, es wäre es auch nicht sinnvoll, ein Tier als Fleischlieferant zu züchten, das man selbst erst mit viel größeren Mengen an Fleisch füttern muss, damit es überhaupt wächst (Beißer=Fleischfresser). | ||
+ | :Insgesamt bleibt es daher aus meiner Sicht weiter unklar. --[[Benutzer:Pyrokokkus|Pyrokokkus]] 19:49, 15. Mär. 2012 (UTC) | ||
+ | |||
+ | |||
+ | Gravierender Texturfehler. Scavenger sollten unbedingt Stummelflügel bekommen. | ||
+ | Außerdem bleibt immer noch der Schnabel. Für mich Beweis genug. ;) | ||
+ | Also ich könnte mir die Beisser als abgerichtete Ork-Haustiere gut vorstellen.^^ --[[Benutzer:Angar|Angar]] 21:51, 16. Mär. 2012 (UTC) | ||
+ | |||
+ | ::Man könnte ja auch mal ein Thread im WoP aufmachen, in dem diese Frage besprochen wird? --[[Benutzer:Angar|Angar]] 16:30, 17. Mär. 2012 (UTC) | ||
+ | |||
+ | Warum nicht? Wollte ich auch schon vorschlagen! ;-) --[[Benutzer:Pyrokokkus|Pyrokokkus]] 13:24, 18. Mär. 2012 (UTC) | ||
+ | |||
+ | :Ok. Soll ich oder willst Du, oder hast Du schon?:D --[[Benutzer:Angar|Angar]] 14:44, 18. Mär. 2012 (UTC) | ||
+ | |||
+ | [http://forum.worldofplayers.de/forum/threads/1125977-Monsterverwandschaft?p=18573244#post18573244]Done Bist Du im WoP auch als pyrokokkus angemeldet? --[[Benutzer:Angar|Angar]] 18:17, 20. Mär. 2012 (UTC) | ||
+ | |||
+ | == Bezüglich der Beisser-Verlinkung == | ||
+ | |||
+ | Da sich hier nichts getan hat bezüglich der Kritik an der Zusammenführung dieser Artikel und der Almanach als Faktenwerk in der WoG gehandhabt wird oder auch so gesehen wird, | ||
+ | (Siehe hierzu auch Don Estebans letztes Statement: http://forum.worldofplayers.de/forum/threads/1125977-Monsterverwandschaft/page2?p=18585225&viewfull=1#post18585225) | ||
+ | habe ich die Artikel wieder aufgesplittet. Es mag vielleicht sein, dass der Beißer irgendwie mit dem Snapper biologisch gesehen verwandt ist. Doch das ist alles nur Spekulation und ich habe den Verweis vom Snapper zum Beisser nicht abgekürzt, nur damit daraus aus zwei Themen ein Thema wird, was bezüglich der Faktenlage vollkommen falsch ist. | ||
+ | Ich ändere meine Meinung erst, wenn jemand einen Ingame-Beweis vorbringen kann, in dem klar gesagt wird, dass Beisser und Snapper direkt miteinander verwandt sind und der Beisser eine Unterart ist. Ansonsten bleibt es jetzt so, wie es ist.;) | ||
+ | |||
+ | --[[Benutzer:KelThuzad|KelThuzad]] 16:03, 23. Mär. 2012 (UTC) | ||
+ | |||
+ | |||
+ | :In Ordnung. Dann wäre jetzt nur noch die Frage, ob wir die Domestifikationstheorie rausschmeißen... --[[Benutzer:Pyrokokkus|Pyrokokkus]] 12:29, 24. Mär. 2012 (UTC) |
Aktuelle Version vom 29. September 2013, 01:53 Uhr
Hat dieser Satz "Auf ganz Khorinis gibt es keine gefährlichere, im Rudel jagende Spezies." wirklich Bestand? Warge finde ich viel heftiger, wobei es bei beiden Spezies natürlich entscheidend darauf ankommt, wie gut gerüstet und bewaffnet man selbst ist. Ich finde den Satz aber unabhängig davon etwas verwirrend, wenn sofort danach die Razors als "stärker, größer und zäher" beschrieben werden, wenn auch nicht so intelligent. Wenn niemand was dagegen hat, würde ich den Satz gerne komplett streichen, aber ich will auch niemandem zu nahe treten. ;-) vielleicht gab's bei der Formulierung des Satzes ja einen Hintergedanken, den ich im Augenblick nicht erkenne? --Pyrokokkus 10:40, 16. Feb. 2011 (UTC)
Satz gestrichen. --Pyrokokkus 10:08, 1. Nov. 2011 (UTC)
Jetzt verwirrst du mich, Alexander-JJ. Warum hast du den Beißer-Artikel rausgenommen? Diskussion im WOG: [1] --Pyrokokkus 15:36, 21. Mär. 2012 (UTC)
- Schließe mich da ebenfalls mal gerade an. Aus meiner Sicht ist das kompletter Schwachsinn aus dem Beisser einen Snapper zu machen. o.O
Insofern plädiere ich auch für die Trennung. --KelThuzad 17:01, 21. Mär. 2012 (UTC)
Der Beisser könnte vllt eine komlett eigene At sein, was auch die Sache ob nun Snapper oder Scavenger klärn würde. ich tendiere aber aufgrund der anatomischen Merkmale immer noch zum Snapper. --Angar 17:09, 21. Mär. 2012 (UTC)
- In der Realität würde ich dir vielleicht zustimmen, aber im Spiel darf man nicht vergessen, dass das Entwickeln von Figuren eine zeitaufwändige und kostenintensive Beschäftigung ist. Gerade mit Blick auf die Entstehungszeit und das Budget von Gothic 1 ist eher davon auszugehen, dass PB damals Figuren modifizierte und nicht jeden Gegner von "0" an entwickelt hat. Da bleibt eine gewisse Ähnlichkeit zwischen Figuren natürlich nicht aus, was natürlich keinerlei Verwandtschaft begründen würde. --Pyrokokkus 17:18, 21. Mär. 2012 (UTC)
- Schließe mich Pyrokokkus an. Es gibt in Gothic keinerlei Hinweise darauf, dass beide Arten miteinander verwandt sind, der Beisser hat definitiv einen eigenen Artikel verdient. Der Beisser in der Kategorie "Snapper" verwirrt nicht nur den Leser, er lässt es auch noch so wirken als wäre es Fakt, dass beide Arten verwandt sind. Wenn wir so anfangen, dann können wir auch gleich die Verwandschaft zwischen Fleischwanze und Mensch aufschreiben - einfach weil es grober Unfug ist und Spekulation ist.
- Und bisher hielt ich den Almanach eigentlich für ein Gothic-Wiki, welches Fakten nicht vernachlässigt!
- --KelThuzad 18:34, 21. Mär. 2012 (UTC)
Na ja, "Fakt" ist das PB einfach das Scavenger-Modell genommen hat und den Beisser draus machte, also quasi eine Art Haustier der Orks. Mit der Realität hat das alles nichts zu tun. Zudem wollen wir nicht zuviele verschiedene Artikel haben. Aber im Grunde ist es egal. Ihr müsst euch nur entscheiden was ihr haben wollt. --Alexander-JJ 16:19, 25. Mär. 2012 (UTC)
vom alten Beisser-Artikel
Diese Seite ist überflüssig und kann gelöscht werden. Es existiert ein Duplikat im Artikel über Snapper. --Angar 17:25, 15. Mär. 2012 (UTC)
- Hier ist es etwas schwieriger, da nicht geklärt ist, ob der Beißer den Snappern, Scavengern bzw. keinem von diesen zuzuordnen ist. Aber ich stimme trotzdem zu - so wie es jetzt ist, ist es etwas unglücklich. --Pyrokokkus 17:48, 15. Mär. 2012 (UTC)
Dem kann ich nicht zustimmen, denn der Unterschied zwischen einem Schnabel+Flügel und Reißzähnen+Snapperähnliche Farbe ist ziemlich gravierend.^^ --Angar 19:36, 15. Mär. 2012 (UTC)
- Hm, erst mal eines vorweg: Eindeutig werden wir es wohl nie klären können. Aber aus einer Farbe eine Verwandtschaft abzuleiten, halte ich, gelinde gesagt, für gewagt. Kein Schnabel, okay, aber Flügel vermag ich beim Scavenger auch nicht (eindeutig) zu erkennen. Für die Scavenger-Verwandtschaft spräche aus meiner Sicht zudem das Verhalten. Neben ihren Lauten scharren sie zudem häufig auf dem Boden, wie man es von Hühnern kennt, was für einen Bezug zu einem vogelartigen Wesen spricht. Zudem macht es keinen Sinn, einen Snapper zu domestizieren, weil sich kein Ziel ergibt (es sei denn vielleicht als kontrollierbaren Wachhund, aber danach sahen mir die Beißer nicht aus). Einen Scavenger zu domestizieren wäre da schon eher nachvollziehbar, da das Endprodukt ein Fleischlieferant wäre, was der Beißer - im Gegensatz zum Snapper - ja auch ist. Aber zugegeben, es wäre es auch nicht sinnvoll, ein Tier als Fleischlieferant zu züchten, das man selbst erst mit viel größeren Mengen an Fleisch füttern muss, damit es überhaupt wächst (Beißer=Fleischfresser).
- Insgesamt bleibt es daher aus meiner Sicht weiter unklar. --Pyrokokkus 19:49, 15. Mär. 2012 (UTC)
Gravierender Texturfehler. Scavenger sollten unbedingt Stummelflügel bekommen.
Außerdem bleibt immer noch der Schnabel. Für mich Beweis genug. ;)
Also ich könnte mir die Beisser als abgerichtete Ork-Haustiere gut vorstellen.^^ --Angar 21:51, 16. Mär. 2012 (UTC)
- Man könnte ja auch mal ein Thread im WoP aufmachen, in dem diese Frage besprochen wird? --Angar 16:30, 17. Mär. 2012 (UTC)
Warum nicht? Wollte ich auch schon vorschlagen! ;-) --Pyrokokkus 13:24, 18. Mär. 2012 (UTC)
- Ok. Soll ich oder willst Du, oder hast Du schon?:D --Angar 14:44, 18. Mär. 2012 (UTC)
[2]Done Bist Du im WoP auch als pyrokokkus angemeldet? --Angar 18:17, 20. Mär. 2012 (UTC)
Bezüglich der Beisser-Verlinkung
Da sich hier nichts getan hat bezüglich der Kritik an der Zusammenführung dieser Artikel und der Almanach als Faktenwerk in der WoG gehandhabt wird oder auch so gesehen wird, (Siehe hierzu auch Don Estebans letztes Statement: http://forum.worldofplayers.de/forum/threads/1125977-Monsterverwandschaft/page2?p=18585225&viewfull=1#post18585225) habe ich die Artikel wieder aufgesplittet. Es mag vielleicht sein, dass der Beißer irgendwie mit dem Snapper biologisch gesehen verwandt ist. Doch das ist alles nur Spekulation und ich habe den Verweis vom Snapper zum Beisser nicht abgekürzt, nur damit daraus aus zwei Themen ein Thema wird, was bezüglich der Faktenlage vollkommen falsch ist. Ich ändere meine Meinung erst, wenn jemand einen Ingame-Beweis vorbringen kann, in dem klar gesagt wird, dass Beisser und Snapper direkt miteinander verwandt sind und der Beisser eine Unterart ist. Ansonsten bleibt es jetzt so, wie es ist.;)
--KelThuzad 16:03, 23. Mär. 2012 (UTC)
- In Ordnung. Dann wäre jetzt nur noch die Frage, ob wir die Domestifikationstheorie rausschmeißen... --Pyrokokkus 12:29, 24. Mär. 2012 (UTC)