Diskussion:Angar: Unterschied zwischen den Versionen
Aus Gothic Almanach
(Die Seite wurde neu angelegt: „Diese Seite ist voll mit "Einzelnachweisen", die stören und auf den meisten anderen Seiten nicht vorhanden sind. Was hat es damit auf sich? Sollte man die nicht ...“) |
Zephir (Diskussion | Beiträge) |
||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
Diese Seite ist voll mit "Einzelnachweisen", die stören und auf den meisten anderen Seiten nicht vorhanden sind. Was hat es damit auf sich? Sollte man die nicht rausnehmen? [[Benutzer:Nathanael1711|Nathanael1711]] 15:23, 7. Mär. 2010 (UTC) | Diese Seite ist voll mit "Einzelnachweisen", die stören und auf den meisten anderen Seiten nicht vorhanden sind. Was hat es damit auf sich? Sollte man die nicht rausnehmen? [[Benutzer:Nathanael1711|Nathanael1711]] 15:23, 7. Mär. 2010 (UTC) | ||
| + | :Sinn der Einzelnachweise ist es, kenntlich zu machen, woher die angegebenen Informationen stammen. Gelegentlich neigen die Autoren dazu, persönliche Ansichten und Interpretationen oder Mutmaßungen in den Artikeln als Fakten zu verkaufen, da ist es hilfreich, wenn leicht nachprüfbar ist, welche Quelle als Grundlage für die Behauptungen herangezogen worden ist. Insofern würde ich nicht sagen, dass der Artikel zu viele Einzelnachweise hat, sondern eher, dass die meisten anderen Artikel zu wenige haben. Inwiefern die stören sollen, ist mir nicht ganz klar, die kleinen Zahlen da in der Ecke behindern den Lesefluss nicht wirklich, und wer sich für die Quelleninformationen am Ende nicht interessiert, kann sie ja ignorieren. --[[Benutzer:Zephir|Zephir]] 23:52, 25. Mär. 2010 (UTC) | ||
Aktuelle Version vom 26. März 2010, 00:52 Uhr
Diese Seite ist voll mit "Einzelnachweisen", die stören und auf den meisten anderen Seiten nicht vorhanden sind. Was hat es damit auf sich? Sollte man die nicht rausnehmen? Nathanael1711 15:23, 7. Mär. 2010 (UTC)
- Sinn der Einzelnachweise ist es, kenntlich zu machen, woher die angegebenen Informationen stammen. Gelegentlich neigen die Autoren dazu, persönliche Ansichten und Interpretationen oder Mutmaßungen in den Artikeln als Fakten zu verkaufen, da ist es hilfreich, wenn leicht nachprüfbar ist, welche Quelle als Grundlage für die Behauptungen herangezogen worden ist. Insofern würde ich nicht sagen, dass der Artikel zu viele Einzelnachweise hat, sondern eher, dass die meisten anderen Artikel zu wenige haben. Inwiefern die stören sollen, ist mir nicht ganz klar, die kleinen Zahlen da in der Ecke behindern den Lesefluss nicht wirklich, und wer sich für die Quelleninformationen am Ende nicht interessiert, kann sie ja ignorieren. --Zephir 23:52, 25. Mär. 2010 (UTC)