Gothic Almanach Diskussion:Portal: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 25. Dezember 2006, 22:52 Uhr

Vorgänger

Posten

Logiker: Technik
Alexander-JJ: Koordination der Bearbeitung und Kategorisierung von Personen + deren Bebilderung
Tricky: Wächter der Schriften und Dialoge.
Sowilo: Freischaltung neuer Nutzer und Betreuung des Alamanch-Threads im Forum.
Dead Frank: Bildbeauftragter.

To do:

Daueraufträge

Texte hinzufügen/überarbeiten.
Bilder hinzufügen/überarbeiten -> Dead Frank ist mit der Koordination beauftragt.
Almanach bezüglich G³ (eingeschränkt) aktualisieren. Wiedersprüchliches bei den Theorien auflisten.
Personen Kategorisieren -> Ist Alexander-JJ mit betraut.

Footer durch WoG-Footer ersetzen.

Fehler

Anzeigefehler

Beim IE wird bei manchen Seiten der Inhalt statt mit UTF-8 mit ISO und somit fehlerhaft angezeigt.

Könnte man die Darstellung mit UTF-8 erzwingen? "encoding="UTF-8" ?--Sowilo 23:05, 13. Dez 2006 (CET)

Genau das habe ich schon versucht. Das Problem ist, dass der Source-code eigentlich die Darstellung mit ISO erzwingt. Das würde eigentlich nur Sinn ergeben, wenn alles in ISO formatiert ist. Anderst gesagt wird die Wiki so programmiert gewesen sein, dass alle Script-Dateien in ISO sind. Komischer Weise ist aber nun alles in UTF-8 kodiert. Der Fehler trat doch außerdem plötzlich auf? Deshalb habe ich eben die Vermutung, dass bei dem Serverumzug irgendwie sie Kodierung geändert wurde, d.h. dass gedacht wurde, die Dateien seien in UTF-8 und man sie dann in ISO "umgewandelt hat". Ich hätte grundsätzlich nichts gegen eine utf-8-Kodierung. Allerdings gibt es - wie man imQuelltext von jeder Seite sehen kann - 2 Schriftkodierungsangaben. Die Seiten werden automatisch generiert. Die zweite Kodierungsangabe ist eine variable. Da ich keine Ahnung habe, wohin sie verweist, habe ich sie einfach als Kommentar gekennzeichnet und utf-8 hingeschrieben. Die erste Kodierungsangabe befindet sich jedoch in einem Absatz, der von irgendeiner anderen Datei generiert wird, die ich noch nicht gefunden habe. Der IE orientiert sich nun stur an der ersten Angabe, während die anderen Browser entweder die zweite vorziehen oder selbstständig die richtige Kodierung erkennen.--Logiker 15:11, 14. Dez 2006 (CET)

Hm, ich leite dein Posting mal ins Interne weiter, danke für die Stellungnahme.--Sowilo 17:56, 14. Dez 2006 (CET)

Beim IE ragt die "Benutzerleiste" links in das A rein.
Das "A" des Almanaches wird durch eine ein Pixel starke Linie getrennt.
Auf manchen Seiten ist der linke rote Rand nicht ganz abschließen (Bild).
Die Grafiken beim Bearbeiten von Artikeln werden nicht angezeigt (Rechte scheinen zu fehlen).

Habe den staff informiert. --Sowilo 19:52, 10. Dez 2006 (CET)

In der Mod-Datenbank fehlt der Tab "Almanach"

Habe den staff informiert. --Sowilo 19:52, 10. Dez 2006 (CET)

Andere Fehler

"Dieser Kategorie gehört 199 Artikel an." Es müsste "gehören" heißen.
Wenn man auf der Hauptseite einen Suchbegriff eingibt wird ein ":" davor gesetzt.
Antike Erzrüstung und Erzrüstung sind doppelt.

Probleme

Ich habe das Problem, dass wenn ich ein Bild durch ein anderes austausche anscheinend kein neues Thumbnail generiert wird. Also wenn ich Bild A durch Bild B austausche bleibt Thumbail A da, daer auf Bild B verlinkt. Ich habe das bis jetzt damit gelöst, dass ich ein neues Thumbnail mir 251 statt 250 Pixel Breite generieren lasse. Gibt es da ne andere Lösung oder war der alte Thumbnail vielleicht nur noch in meinem cache? --Sowilo 19:52, 10. Dez 2006 (CET)

Zusammenfassen von Schriften

Ich hab die Vorlagen erstellt und es am Artikel Lehren der Götter (Schrift) beispielhaft umgesetzt. Es muss für die einzelnen Bände die Vorlage Vorlage:Bibliographie Band verwendet werden. Für das Inhaltsverzeichnis der Bände gibt es je nach ihrer Anzahl verschiedene Vorlagen von Vorlage:Bandverzeichnis 2 bis Vorlage:Bandverzeichnis 6. Um die Behebung der Umlautfehler und anderer Fehler kann ich mich erst in den Ferien kümmern, da dieses sehr viel Zeit erfordert. Ich muss dazu erstmal den Source-code der Wikipedia im Ansatz verstehen.--Logiker 17:56, 10. Dez 2006 (CET)

Diskussion

Überschriften

Ich finde die Artikelüberschriften mit dieser horizontalen Linie äußert unvorteilhaft. Ich wäre dafür, dass wenn möglich, diese entfernt wird und nur fettgedruckt und etwas größer der Text als Überschrift steht.--Sowilo 12:06, 20. Nov 2006 (CET)

Sieht teilweise wirklich etwas seltsam aus, insbesondere bei Artikeln ohne Inhaltsverzeichnis und mehreren Überschriften.--Tricky 20:31, 20. Nov 2006 (CET)

Gehen würde das problemlos. Allerdings finde ich den unteren Rand der Überschrift bei längeren Artikeln durchaus sinnvoll. Es wäre sehr langweilig, eine große Anzahl von Abstufungen zu haben, die sich nur in der Größe unterscheiden.--Logiker 18:27, 23. Nov 2006 (CET)

Ich finde es sieht so wie es jetzt ist einfach scheußlich aus, nach ästhetischen Gesichtspunkten. Von der Übersicht her magst du recht haben. Von mir aus kann man vor den Namen auch nen Punkt oder nen runden oder eckigen Punkt setzen. Aber bloß nicht solche durchgezogenen Linien.--Sowilo 19:43, 23. Nov 2006 (CET)

Würde es die Situation vielleicht verbessern, wenn Balken nicht die ganze Breite ausfüllt? Der Strich unter der Überschrift ist wahrscheinlich dadurch begründet, dass der Artikelname auf die gleich Art hervorgehoben wird; er ist ja nichts anderes als eine Überschrift (sogar in technischer Hinsicht. Dieses Element muss nun, gerade weil es etwas ungewöhnlich ist, wiederholt werden, um es nicht kitschig wirken zu lassen.--Logiker 19:17, 25. Nov 2006 (CET)

Meine Idee wäre, die zweite Überschrift (mit ==) ohne Linie darzustellen und dafür dann bei der dritten und fünften Überschrift (mit === und =====) sie neu einzufügen, allerdings sehr stark verkürzt.--Logiker 19:19, 25. Nov 2006 (CET)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass irgendwas, was über das Unterstreichen des Wortes hinaus geht, wirklich gut aussieht. Die weiße Linie auf schwarzen Grund ist einfach nen ziemlich harter Schnitt.--Sowilo 19:43, 25. Nov 2006 (CET)

Systematik des Materials

Beim Material benutzt die Kategorisierung momentan mit den Kategorien Gothic I, Gothic II, NdR, Gothic III und Gothic 1, Gothic 2, Addon, Gothic 3 eine Wortspielerei, die für einen neuen Besucher verwirrend ist und auch allgemein nicht sehr gut aussieht. Ich hätte deshalb den Vorschlag, dass man nicht die Kategorien Schriften und Dialoge nach Gothicteilen unterteilt, sondern einfach die Kategorie Material mit entsprechenden Unterkategorien versieht - natürlich unter Beibehaltung der Unterkategorien Schriften, Dialoge und Karten. Die Kategorien für die Gothicteile würden in diesem Fall nicht so viele Artikel enthalten, dass sie unübersichtlich wären. Außerdem könnte man dann noch die Karten ihrem Gothicteil zuordnen.--Logiker 16:28, 16. Dez 2006 (CET)

Also im moment haben wir folgende Titelunterkategorien:

Schriften: Gothic I, Gothic II, NdR, Gothic III
Dialoge: Gothic 1, Gothic 2, Addon, Gothic 3
Personen: Teil 1, Teil 2, Teil 2 - Erweiterung 1, Teil 3

Ich verstehe deinen Änderungsvorschlag leider nicht.

Willst du, dass alle Karten, Personen und Schriften aus Gothic I in der selben Kategorie sind? Da blickt ja niemand mehr durch.
Oder sollen wir Kategorien wie "Materialien (Gothic I)", "Schriften (Gothic I)" anlegen?--Sowilo 17:38, 16. Dez 2006 (CET)

Mein Vorschlag bezog sich nur auf das Material. Eine Kategorie, die z.B. alle Schriften, Dialoge und Karten von Gothic 1 enthalten würde, wäre noch übersichtlich, zumal, wenn wir die Schriften noch zusammenfassen. Außerdem sind die Artikel noch durch (Schrift) bzw. (Dialog) unterscheidbar.--Logiker 18:27, 16. Dez 2006 (CET)

Auf eine Kategorie, in der lediglich die Schriften aus einem Teil sind möchte ich aber nicht verzichten. Ansonsten könnte man eine zusätzliche Kategorie hinzufügen. Z.B. könnte man bei einer Schrift aus Gothic 1 die Kategorien "Schriften", "Schriften (Gothic I)" und "Gothic I" hinzufügen. In "Schriften" sind dann die Schriften aus sämtlichen Gothic-Teilen, in "Schriften (Gothic I)" alle Schriften aus Gothic I und in "Gothic I" alles aus Gothic I: Personen, Schriften, Dialoge.--Sowilo 14:14, 17. Dez 2006 (CET)

Die Lösung für unser Problem: [1]. Leider ist der Toolserver heute "krank".--Logiker 20:54, 17. Dez 2006 (CET)

Also technisch steig ich da nicht durch, aber wenn du das schaffst, tu es :) --Sowilo 23:02, 17. Dez 2006 (CET)

Wie willst du da auch durchblicken? Der Toolserver ist momentan nicht erreichbar. Ansonsten ist aber klar, was man mit dem Programm machen kann (steht ja im Text): man kann unter anderem auch die Schnittmenge von zwei Kategorien bilden. Für uns hieße das, dass wir nur noch eine Kategorie "Gothic I" hätten. Wenn jemand nun alle Schriften aus Gothic 1 haben will, dann würde er einfach mit CatScan alle Artikel suchen, die sowohl in der Kategorie Schriften als auch in der Kategorie "Gothic I" sind. Wir müssten dann auch nichtmehr alle Überkategorien eines Artikels angeben. Wer die Artikel vom gesamten Material haben will, der benutzt einfach CatScan und sucht mindestens mit der Suchtiefe 3 und findest so alle Artikel in der Kategorie Material und den Kategorien, die dieser Kategorie untergeordnet sind bzw. die wiederum diesen Unterkategorien zugeordnet sind.--Logiker 20:15, 18. Dez 2006 (CET)

Das geht aber nur mit diesen (externen?) Programm und nicht direkt im Wiki selbst?--Sowilo 21:28, 18. Dez 2006 (CET)

Man kann einen Link in die linke Leiste einfügen. Außerdem sind solche Wünsche, wie "alle Schriften aus G1" schon ziemlich speziell. Mit unserer jetzigen Methode können wir solche Wünsche sowieso nur unzureichend umsetzen. Was ist z.B. wenn jemand alle Karten aus G1 haben will? Eine solche Kategorie gibt es nicht. Oder wenn jemand alle Pflanzen haben will, die in G2 vorkommen? Wir können unmöglich sowiele Kategorien nur für G1-Artikel schaffen. Mit CatScan könnten wir es. Außerdem wäre es vieleicht möglich, CatScan unserem Design anzupassen. Wenn sich hier alle für eine solche Umstellung entscheiden, könnte ich mit Düsentrieb, oder wie der heißt, Kontakt aufnehmen um an den Source-Code zu kommen. Außerdem müsste der WoG-Server leistungsfähig genug sein. Prinzipiell dürfte das aber alles kein großes Problem sein.--Logiker 17:07, 19. Dez 2006 (CET)

Also Schriften nur aus G1 finde ich jetzt nicht wirklich speziell. Aber wenn das alles klappt mit dem ins Design einbetten verwehre ich mich dem nicht :)--Sowilo 18:09, 19. Dez 2006 (CET)

Varrags

@Alexander, du hast anscheinend jeweils zwei, teilweise sogar drei Artikel über jeden Varrag angelegt. In denen, die nicht kategorisiert sind sind die "schönen" Bilder. Was machen wir da?--Sowilo 17:36, 21. Dez 2006 (CET)

Ja, jeder Varrag ist zweimal da. Einmal als Ork, einmal als Ork-Zombie. Dasselbe gilt für alle anderen "untoten" Wesen. Kategorisiert sind aber alle Personen, die Untoten halt unter "Untote". Die Bilder, die wir haben, zeigen nur die Untoten, also sollten wir diese Bilder bei den "Untoten" lassen.--Alexander-JJ 13:50, 24. Dez 2006 (CET)

Achso ok, danke.--Sowilo 14:21, 24. Dez 2006 (CET)

edit: Es gibt sie drei mal. Einmal Normal ohne Bindestrich, einmal normal mit Bindestrich und einmal als Zombie. Die ohne Bindestrich sind nicht kategorisiert, haben aber bessere Bilder. Könnte man die ohne Löschen aber die Bilder den Zombies geben?--Sowilo 14:24, 24. Dez 2006 (CET)

Ah ja ... jetzt fällt es mir wieder ein. "Irgendjemand" hatte keinen Gefallen an den ursprünglichen Artikeln gefunden und neue geschrieben. Allerdings ohne die alten, fehlerhaften, zu löschen. Ich hab die Bilder jetzt den Ork-Zombies zugeordnet und die überzähligen Varrags gelöscht.--Alexander-JJ 19:11, 25. Dez 2006 (CET)

Vielen Dank :)--Sowilo 22:52, 25. Dez 2006 (CET)