Diskussion:Held (Gothic): Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 17. November 2010, 21:36 Uhr

Alternative Enden

Der Abschnitt über alternative Enden wirkt nicht passend. Er ist zu sehr realitätsbezogen, das heisst, Entwickler und Spieler werden genannt, was im Almanach jedoch nicht die Norm aller Dinge ist. Ausserdem ist der Begriff Kanon etwas kurios. Ich wäre daher für eine überarbeitung oder löschung. Der Drache 13:32, 17. Nov. 2010 (UTC)

Sehe ich ähnlich. Klingt irgendwie seltsam und ist für die Leser sicher verwirrend. In einem Artikel zu G3 bzw G4 kann man dann ja ausführlich auf PB, SB und den alten/neuen Kanon eingehen. Außerdem sollte die Anordnung Text/Bilder überarbeitet werden. Also entweder alle Bilder auf einer Seite oder unten drunter als Bildergalerie. --Alexander-JJ 14:51, 17. Nov. 2010 (UTC)

Mir persönlich leuchtet es nicht ein die alternativen Enden wegzulassen. Fakt ist, dass diese genauso offiziel sind wie Götterdämmerung, Arcania und das Handygame, sie stammen an sich sogar vom Entwickler selber. Im Übrigen find ich die Sparte "Alternative Enden" schon aussagend genug und es stellt zudem die Leute zufrieden, welche die Arcaniainfos störend finden. Deshalb hab ich an sich auch dafür plädiert den noch nicht angelegten Artikel Rhobar III für Götterdämmerung und Arcania zu nutzen, da allerdings ein anderer User nicht dieser Meinung war aus welchen Gründen auch immer, musste ich halt die Notlösung wählen. -- KelThuzad 19:55, 17. Nov. 2010 (UTC)

Auch bin dafür, die alternativen Enden wegzulassen. Ziel dieses Almanachs ist (meinem Verständnis nach), eine Enzyklopädie über die Gothic-Welt zu schaffen - und nicht über spielerische Aspekte des Computerspieles "Gothic". Da wäre es einfach störend zu lesen "der Spieler kann sich für x, y oder z entscheiden" - in der Gothic-Welt gibt es keinen Spieler. Und die Gründe, weswegen ich nicht der Meinung war, dass es gut sei, "Rhobar III(.)" anzulegen, ist, dass "Held" und "Rhobar III." die selbe Person bezeichnen. Mit trolligen Grüßen, --Waldtrollkönig 19:23, 17. Nov. 2010 (UTC)

Und was die Bilder betrifft: Das habe ich verbessert. --Waldtrollkönig 19:24, 17. Nov. 2010 (UTC)

Das Problem ist einfach, dass man solche gegensätzlichen Charaktere wie den Namenlosen und Rhobar III nicht in einem Artikel zusammenfassen kann, selbst wenn sie ein und diesselbe Person sind. Ich seh das genauso problematisch bei Anakin Skywalker und Darth Vader, bei Jedipedia ein Monsterartikel, desweiteren wirkt es zudem stark verwirrend bei Rhobar III sich plötzlich im Heldenartikel wiederzufinden. Es wirkt einfach unschön auf die Nutzer und das wollte ich an sich vermeiden.

Was die Frage mit den alternativen Enden angeht, es gibt keinen Grund sie nicht zu erwähnen. Sie gehören meiner Meinung nach zum Cannon dazu und Piranha Bytes hat sich nie darüber geäußert, welches Ende nun offiziell war, demzufolge sind sie alle als offiziell anzusehen. Nur weil ein Ende durch zwei Spielserien gestützt wird, heißt es nicht, dass es mehr gilt als die anderen, sollte jedem bewusst sein. Ihr habt gesagt ich soll mehr auf die Fakten achten und keine Theorie bilden. Wir haben zudem auch Artikel, die sich nicht genau auf den Xardasweg stützen bzw. nicht wirklich relevant sind, z.B. Feuerkelche wo gesagt wird, dass der Held den Paladinen wieder ihre Macht schenkt. Wer sagt, dass dem so ist, er könnte sie auch Grok gegeben haben oder gar nicht verteilt haben. So sehr es euch widerstrebt, Gothic 3 ist zu komplex um es knallhart auf einen Lösungsweg festzulegen. Es gibt mehrere Wege die Story abzuschließen und alle sind nach bisherigem Kenntnisstand offiziell. Das ist knallharter Fakt und darauf kann man nicht wirklich viel erwidern.;) KelThuzad 21:32, 17. Nov. 2010 (UTC)